Гражданину иностранного государства «Х» на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был выставлен запрет на въезд в Россию сроком на 5 лет, а также было вынесено заключение об аннулировании ранее выданного «Х» разрешения на временное...
Суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил все исковые требования истца, отменив вынесенное в отношении иностранного гражданина «Х» решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию и отменив решение об аннулировании выданного ему РВП.
В отношении гражданина Азербайджанской Республики «Х» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
С целью отменить данное решение и снять запрет...
Суд полностью удовлетворил исковые требования «Х», признал решение о неразрешении въезда «Х» на территорию РФ незаконным и исключил его из списка лиц, въезд которым на территорию России не разрешен.
Гражданину Азербайджанской Республики «Х» решением УФМС России по Московской области не разрешен въезд в Российскую Федерацию. «Х» оспорил данное решение в суде, ссылаясь на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него был заключен брак с гражданкой РФ. Но Люберецкий городской...
Суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил все исковые требования истца, признав незаконным вынесенное в отношении иностранного гражданина «Х» решение УФМС России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Гражданка «Х» обратилась к адвокату Мусаеву Фатулле с просьбой помочь лишить родительских прав своего сына «А» и его супруги «В» в отношении их несовершеннолетней дочери «С» – своей внучки, в виду неисполнения ответчиками своих родительских обязательств.
Адвокат Мусаев Ф.Ф., собрав доказательственную...
Суд удовлетворил исковые требования «Х» о лишении родительских прав «А» и «В», взыскал с ответчиков государственную пошлину, и передал несовершеннолетнюю «С» под опеку истице – своей бабушке.
Гражданин «Х» оформил кредит в банке и на протяжении нескольких лет стабильно совершал выплаты по кредиту, не допуская просрочек. Затем один из очередных выплат, внесенных «Х» на счет для погашения кредита, не был учтен банком ввиду отзыва ЦБ РФ лицензии у данного банка. При этом денежные средства не были ни возвращены...
Суд признал требование о досрочном погашении суммы по кредиту незаконным, взыскал с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу «Х» незаконно начисленные пени, неустойки и убытки, а также возмещение морального вреда. К тому же суд обязал ГК «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю «Х»...
Истец «А» обратился в суд с иском к ответчику «Х» о взыскании неосновательного обогащения, якобы возникшего в результате предоплаты Истцом «А» поставки товара на сумму 24 050 долларов (765 364 руб. на момент перечисления), ссылаясь на то, что Ответчик «Х» свои обязательства не исполнил – товар не был поставлен и денежные...
Суд изменил решение суда первой инстанции и определил взыскать с Ответчика «Х» в пользу Истца «А» только сумму в размере 2800 долларов, а также возврат государственной пошлины в размере 4477 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
популярный видеоблогер
но результативно
отношения
